迈凯伦和红牛成功上诉，推翻了摩纳哥大奖赛的结果，因多次错误的进站超速处罚引发争议。
这一胜利意味着阿尔派车队的皮埃尔·加斯利失去了他在摩纳哥大奖赛上获得的领奖台位置，尽管他在赛道上以第三名完赛，但最终在官方结果中被降至第七位。
阿尔派车队在比赛中并未执行处罚，原因是他们认为处罚不当。
红牛的伊萨克·哈贾尔被恢复到第三名，迈凯伦的奥斯卡·皮亚斯特里则升至第四名，而赛车公牛的利亚姆·劳森和阿尔维德·林德布拉德则分别上升至第五和第六名。
阿尔派表示，他们感到被判罚“极不公正”。阿尔派执行董事弗拉维奥·布里亚托雷在意大利大奖赛的新闻发布会上表示，其中一位上诉法庭的法官与迈凯伦有联系。
布里亚托雷提到他在2018年加州的一个慈善活动上见到过该法官，声称该法官与“迈凯伦公司”有关联。
迈凯伦车队负责人安德烈亚·斯特拉对此表示：“如果有人提出这样的指控，显然是非常严重的，他们需要对在公共场合所说的话负责。整个国际上诉法庭的审理过程都是按照最高标准进行的，我们不应该质疑这个案件。”
国际汽联表示，其国际上诉法庭是一个独立机构，拥有独立的管理体系，与国际汽联的主要结构分开。
每个案件的法官都是从36名法官中选出的，这些法官由国际汽联大会选举产生。
判决并未完全解决多次进站超速处罚对比赛结果的影响，这些处罚影响了许多车手的成绩，包括梅赛德斯的乔治·拉塞尔。
拉塞尔因未能正确执行进站超速处罚而失去了积分，最终被降至第12位。
上诉法庭的裁决基于其结论，即在大奖赛周末中，测量限制的参数不能改变，一旦竞争者被告知这些参数。
法庭指出，官方F1测量与可能更短的距离之间的差异并不意味着官方测量错误。尽管赛后得出结论，认为存在更短的线路，但法庭裁定“体育公平绝对排除在比赛进行中对已建立的校准参数进行回溯替换”。
争议的根源在于，官方测量的进站距离与车手可以采取的最短路线之间存在77厘米的差异。在阿尔派的上诉中确认，加斯利在这一新测量下并未超过进站超速限制，因此该处罚被推翻。
然而，迈凯伦以体育公平和自身竞争利益为由提出上诉，因为皮亚斯特里因此失去了两个积分。澳大利亚车手是几位执行了五秒进站超速处罚的车手之一。
上诉法庭的裁决基于以下结论：
- F1由国际汽联指定测量进站速度限制，适用“相关计时区段的平均速度，而非瞬时速度”。
- 适用的距离应对每辆车一致。
- 尽管后来确认加斯利在更短的距离内并未超过60公里/小时的限制，但“基准不能在比赛进行后对个别竞争者的结果进行回溯性替换”。
- 尽管F1在赛事后得出结论，认为应选择不同的线路进行计算，但这并不意味着原始计算本身不准确。
- 进站长度“经过物理测量，在进入前进行检查，在自由练习和比赛期间使用，并在比赛前提出疑虑时进行了特别重新检查，在比赛期间再次确认。在任何时候，F1都未告知竞争者、比赛控制或裁判，另一个距离参数应适用”。
- “执法机制……只有在所有竞争者校准的基准是共同、稳定并在整个比赛中平等适用时，才能有效。”
- “一旦官方计时员建立并采用了所使用的距离参数……并要求竞争者根据该共同参数校准他们的车辆并进行比赛，体育公平和对所有参与者的平等待遇要求该参数保持固定。”
阿尔派在声明中表示：“虽然我们不同意这一决定，并始终坚信车手10号（加斯利）在比赛期间未超过进站速度限制，但车队承认巴黎最近听证会的裁决。”
“虽然结果并非我们所希望的，因为我们感到受到不公正的惩罚，但车队将继续专注于提升赛道表现，并在竞争激烈的锦标赛中保持紧密竞争。”
迈凯伦表示：“我们欢迎国际汽联上诉法庭的决定，这一决定为车队和所有体育利益相关者提供了重要的明确性，并有助于保护体育的完整性和对其监管框架的信任。”
“我们的上诉并未针对任何竞争者或国际汽联。它是为了体育的利益而提出并追求到最后，以支持所有参与者对规则的一致和公平适用。”
上诉法庭并未解决法拉利的刘易斯·汉密尔顿、拉塞尔和皮亚斯特里所获进站超速处罚是否在既定测量下正确的问题，或他们的车辆是否曾实际超过60公里/小时的限制。
这一问题与听证会的范围无关，听证会的目的是处理迈凯伦和红牛对撤销加斯利处罚的抗议。
梅赛德斯也认为拉塞尔从未超过60公里/小时。他在第一次处罚前领先于哈贾尔和加斯利。
由于梅赛德斯未能在随后的进站中正确执行处罚，拉塞尔被降出积分，遭到驱逐处罚，最终排在第12位。
阿尔派表示，他们已将第三名的奖杯送往红牛在米尔顿·凯恩斯的基地，并正在考虑是否进一步追究此事。
如果他们希望继续追究，唯一可能的途径是向体育仲裁法庭提起诉讼。
